CRISIS DE LA EDUCACIÓN
El tema de la crisis de la
Educación es un tema tan profundo, histórico como insoslayable para la sociedad
actual, no sólo en el mundo en general y en la Argentina en particular, sino
también para aquellos que han transitado un largo recorrido por los distintos
niveles del Sistema Educativo tanto como alumnos como docentes.
Al ser una crisis histórica, se
quiere significar que el sistema educativo se ha ido deteriorando a lo largo
del tiempo, difícil de determinar, debido a las posturas ideológicas y partidistas
incubadas por muchos de esos analistas. Creo sinceramente que, en las últimas
décadas se ha agudizado esta crisis desde variadas perspectivas: pedagógicas y
sociales, desde la desorientación que se produce en docentes, padres,
funcionarios, debido a desviaciones de su misión y fines, pobreza de sus
contenidos, la des jerarquización de la docencia, de los funcionarios
gubernamentales (renovables con cada administración de la Nación), que siempre
en aras de la modernización destruyen lo bueno instituido de las gestiones
pretéritas; en la actualidad con la problematización del aumento de la
pauperización de significativas franjas de la sociedad, las diferencias se
acrecientan entre las escuelas de gestión estatal y privada, urbanas y
suburbanas, que albergan el mayor número de la matrícula del alumnado de clases
medias bajas y de sectores más empobrecidos, en muchos casos con problemáticas
originarias ajenas al sistema educativo.
Si bien, el tratamiento de los
problemas de la Educación ha sido profusamente estudiado, considero que su
diversidad de enfoques ha producido en la sociedad una gran confusión y su
exacta dimensión no ha sido aún conocida.
El tema de la crisis educativa se
hace necesario delimitarla al Nivel de la Enseñanza Primaria en las escuelas de
gestión estatal. ¿Por qué es importante este nivel?, porque por este nivel pasa
la mayoría cantidad de los niños -futuros ciudadanos-.
Desde hace por lo menos cuatro
décadas fue necesaria la expansión del sistema educativo para que llegue a
todos los niños de la nación (según el criterio de inclusión), los que es
loable, pero sucedió que se dejó de lado la calidad de la educación. Al
descender la calidad, considero que la intención teóricamente interesante, dejó
de ser democrática debido a que restó a la mayoría de los alumnos las
posibilidades de un mejor desempeño en el mundo del trabajo, si bien es loable
el propósito de alcanzar la cobertura educativo, al garantizar un nivel de
instrucción básica para la mayor parte de la población infantil, en especial de
clases populares y rurales.
Esto condujo que se fuera
produciendo un deterioro en los alcances educativos del sistema. Se produjo un
aumento de índices de fracaso escolar y de abandono, ocultos por un sistema de
evaluación donde todos los alumnos alcanzaban los objetivos propuestos por el
sistema, todos debían aprobar para mejorar las estadísticas.
Las innovaciones en la formación
docente aumentaron los grados de insatisfacción
por los docentes egresados, los directivos y supervisores dejaron de
tener un rol pedagógico de acompañamiento a los docentes para abocarse a tareas
eminentemente administrativas, los gremios avalaron la puntuación de diez
puntos en la calificación docente para todos. La conversión del maestro en un
obrero de la educación, dejando de lado un tal vez exagerado apostolado y se
alejó de los originales nobles principios gremiales y debido a una creciente
ideologización partidista, los paros y huelgas docentes fueron mermando los
tiempos de aprendizaje, con la falsa explicación que con las medidas de fuerza
los alumnos aprenderían a defender sus derecho en el futuro, como si en ese
futuro se mantuviesen incólumes las situaciones sociales y profesionales de ese
momento.
Estas situaciones sociales se
fueron haciendo cada vez más complejas y dilemáticas y llevaron a los maestros
a ser quienes dieran de comer, vacunasen, tratasen de solucionar conflictos
familiares de los alumnos, entre otras funciones y que no respondían a la
preparación de esos docentes. Es decir lo educativo fue reemplazado por
funciones administrativas, socio comunitarias, y asistenciales.
La proliferación de heterogéneas
organizaciones gremiales pareció obedecer a corrientes supranacionales que
dividieron ideológicamente a los maestros.
En la formación docente, al
predominio cuantitativo femenino, se le agregó una corriente más masiva de
docentes varones que al decir de algunos de ellos, dejaron la universidad por
ser estudios difíciles de cursar y aprobar, y la posibilidad laboral que se les
presentaba en poco tiempo y con mayor facilidad en los estudios de Magisterio.
La conquista gremial de eliminar la planificación por burocrática, llevó a los
docentes menos experimentados a improvisar sus clases.
En muchos casos debido a la
complejidad de la función docente, se produjo un aumento en las ausencias de
los maestros y la aparición de suplentes de suplentes. Ello iba en detrimento
de la continuidad del proceso de enseñanza-aprendizaje.
Salvo algún período de creación
de nuevas escuelas, las antiguas sufrían tal deterioro que su función era
imposible de ejercer. Los docentes con años en la docencia saben a qué me refiero.
Conjuntamente la fusión docente
se fue desvalorizando, ya el maestro no era el paladín de la educación de los
niños, se convirtió en mero empleado estatal, esto se ha ido agravando hasta
llegar a la agresión a los maestros por parte de los alumnos y de sus
familiares, sin el resguardo que debiera dar el Estado.
Las evaluaciones sin llegar a
considerar las PISA, muestran un deterioro en los aprendizajes, en el hábito de
estudio y en la capacidad de reflexionar de los alumnos.
Esto último se nota en
la Escuela Media e incluso en la Universidad en las que los estudiantes no
comprenden textos simples ni hacen necesarias deducciones.
Así es como a través de los años
la Educación a asumido distintas maneras conformes a los fines que emanan de las
concepciones de los gobiernos de turno quienes dicen representar a la sociedad
toda. Da la sensación que hoy impera la Instrucción por sobre la Educación, la
Ética y los valores parecen haberse esfumado del curriculum. Los derechos son
esgrimidos por los alumnos y dejan de lado las obligaciones. La evaluación aduce
que es represiva pero en cada decisión que toman, implícitamente están
evaluando.
Parece que el para qué, el por qué
aprender han sido reemplazados sólo por el cómo.
Cada estudiante tiene variadas y
ricas potencialidades de desarrollar sus aptitudes y de construir sus saberes.
Un alumno con grandes potencialidades cognitivas puede llegar a ser
vilipendiados cuando no atacados físicamente porque hace la diferencia con la
mediocridad instalada.
Sin duda existe diferencias
cognitivas y de acuerdo a estas se debe accionar para que los alumnos puedan
llegar al mayor desarrollo posible.
Este tema no se agota en este
trabajo, por ser tan complejo y amplio merece más oportunidades de desarrollo.
Dr. Jorge Alberto Jurado
Doctor en Ciencias Sociales y
Humanísticas con orientación en Educación
Magíster en Educación
Especialidad en Docencia Superior
Periodista
Diplomado en Metodología de la
Investigación
Licenciaturas en
Administración de la Educación
Superior
Ciencias de la Educación
Profesor y Licenciado en
Educación Física
Maestro Normal Nacional
Bachiller
Director Organizador de la
Maestría en Ciencias de la Rehabilitación (UNSaM).
Profesor del Instituto
Universitario de la Policía Federal Argentina
Profesor de Posgrado de la
Universidad Nacional de Lomas de Zamora
Ex Inspector e Inspector Jefe
(Dirección de Cultura y Educación -Pcia. de Buenos Aires-
Orientador y evaluador de Tesis
de Grado y Posgrado
Categorizado como Investigador
(CONEAU)
Docente en los niveles: Primario,
Medio, Superior y Universitario
No hay comentarios:
Publicar un comentario